אברזון ואח' נ' שופרסל בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובעת אילנה אברזון ילידת 1952, הגישה תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף בטענה כי ביום 6.6.07 בעת קניות בסניף שופרסל בבאר שבע, נפלה ונחבלה.

הנכות הרפואית המוסכמת בתחום האורטופדי הינה בשיעור 7.5% (פגיעה בברך שמאל).

הצדדים חלוקים בשאלת הנסיבות, האחריות וגובה הנזק.

2.נסיבות אירוע התאונה:

התובעת טוענת בסעיף 3 לתצהיר ת/1: "במהלך הביקור בסניף, החלקתי על שאריות של פירות יבשים (להלן - "המפגע") ונפלתי. נפגעתי ברגל שמאל וחשתי כאב חד בברך שמאל ולא יכולתי לדרוך על הרגל וכן בעמוד השידרה (להלן - "התאונה").

בחקירה נגדית לב"כ צד ג' נדרשה לפרטים לעניין גורם הנפילה: "זה היה מין עיסה דביקה כזאת, זה היה באיזור של הפירות היבשים וזו היתה עיסה דביקה של פירות יבשים." (עמ' 14 לפרו').

על אותה גירסה חזרה התובעת גם בחקירה הנגדית לב"כ הנתבעות (עמ' 16 לפרו').

3.עד ההגנה מטעם הנתבעות צ'רלי אבו חצירא סגן מנהל הסניף, טוען בתצהירו כי לא היה עד ראיה לאירוע התאונה ומתייחס לאחריות של חברת הנקיון צד ג' לתחזוקה במקום.

בחקירה נגדית לב"כ התובעת, מזהה העד את חתימתו על נספח א' לתצהיר התובעת, שכותרתו "הודעה על תאונה מיום 6.6.07" שם נרשם בכתב ידו תאור הנסיבות: "בזמן שערכה לקוחה את קניותה החליקה במח' הירקות והפירות על ברך רגל שמאל והלקוחה פונתה במגן דוד לבית החולים סורוקה ..."

בפרק תאור סיבה נראית לעין שגרמה לתאונה נכתב: "שאריות של פירות יבשים".

בהמשך החקירה נדרש לנוהלי העבודה והנקיון במקום ובחקירה לב"כ צד ג' עומת עם הדרכות הבטיחות שניתנות לעובדים (עמ' 21 לפרו').

4.טיעוני הצדדים בסיכומים לעניין האחריות -

בסיכומי ב"כ התובעת נטען כי על הנתבעת מוטלת חובת זהירות כלפי הקונים במקום, חובה זו הופרה וגרמה לנזק כאשר התובעת החליקה, נפלה ונחבלה על ריצפת חנות בגין שאריות של פירות יבשים שהיו במקום.

ב"כ הנתבעות טוענת בסיכומים כי לא הוכחה הפרת חובת זהירות קונקרטית, לחילופין מדובר באשם תורם של 50% ובאם תתקבל התביעה, יש להטיל את האחריות במלואה על צד ג' חברת הנקיון.

ב"כ צד ג' טוען בסיכומיו כי הנתבעת היא המחזיקה, המנהלת והמפעילה של סניף השופרסל בו נפלה ונחבלה התובעת ואין בכך כל קשר לסידורי הנקיון במקום, אשר בוצעו כנדרש ובהתאם להנחיות.

5.בתום שמיעת הראיות, עיון בפרוטוקול, במוצגים ובסיכומי הצדדים, גירסת התובעת לעניין מנגנון הנפילה ותוצאותיה, לא נסתרה.

אין מחלוקת לגבי קיומה של חובת זהירות מושגית כלפי הקונים בסניף השופרסל ואף לא יכולה להיות מחלוקת לגבי קיומה של חובת זהירות קונקרטית כלפי התובעת בנסיבות בהן נגרמה נפילה כתוצאה ממפגע המהווה סיכון בלתי סביר למוזמנים.

המדובר במתחם של מרכז קניות, כאשר המימצאים העובדתיים שבאו מפי התובעת נתמכו ברישום בזמן אמת מטעם הנתבעת לעניין סיבת הפגיעה ומיקומה.

קיומו של מפגע חרף התגבשות החובה המושגית והקונקרטית מצביע על רשלנות לכאורה, מכאן עובר הנטל על הנתבעת להוכיח שלא תחוב בנזיקין.